| >> |
№160435
17010998848590.jpg
(160Кб, 670x800)
Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
>>160424
> у тебя был курс дифференциальных уравнений, слова вроде "устойчивость по-Ляпунову", задача Коши, краевая задача что-то поднимают с глубин памяти?
Да, я решал это на листике бумаги с ручкой и что-то на крестах писал. Правда, зачем оно нужно вообще узнавал сам. А кто-то и не решал и не узнавал — камень в огород современной системы образования. Вместо решения проблем тупая дрочка для галочки в журнале учета журналов.
> такое разделение по определению возможно только для линейных систем, где можно разложить влияние разных факторов как сумму независимых. ИРЛ линейность бывает только в некотором допущении
Ничего не мешает учитывать эти факторы по отдельности, или группами, считать саму вероятность того, что какой-то из них сработает, или не сработает и по итогу искать минимальный риск и максимальную прибыль. Не говоря уже о том, что эти факторы влияния на экономику можно создавать самому, имея определенный вес и влияние, просчитав наболее вероятный исход заранее.
Так же и саму экономику не обязательно считать всю целиком, можно работать только с одним из её секторов.
Всё становится гораздо проще, когда ты не только обладаешь огромным количеством информации, но и способен сам влиять на стихию.
Какой толк от прогнозов погоды конкурентов, или ты используешь технику засева облаков чтобы создать искусственный дождь?
> в той же экономике, у тебя всегда есть верхний лимит общего богатства на планете, ты не можешь физически его беспредельно наращивать не в ущерб другим
Не, нет никакого лимита. Он может быть только теоретический. Само богатство определить никак невозможно, это относительно бедных ты можешь считаться богатым, а не сам по себе. А если говорить о деньгах и сухих цифрах, то не стоит забывать, что большая их часть как раз НЕ распылена по всему миру равномерно. Одна только печать новых денег является инструментом перераспределения благ. Напрявляя поток этих новонапечатанных денег на свои счета корпорация становится богаче относительно всех остальных. Как это происходит? Им для этого приходилось решать уравнения Коши на листочке бумаги?
Нет, им для этого нужны были инсайдеры и лоббисты, которые помогли им устремить финансовые потоки к себе, обманув всех остальных, изобразив это справедливым распределением благ.
> Туда же всякие "психологические отметки", буквально нелинейным образом влияющие на (не)желание людей что-то (не)покупать.
Ну, вот это ты зря. (Не)желание (не)покупать вполне себе поддается коррекции в нужную сторону при наличии нужных инструментов в медиа. Вопрос лишь в их надежности. У таких контор есть отточенные методы влияния на рынок, прям с повторяемостью, щедро оплаченными научными трудами на эту тему, которые составляют коммерческую тайну.
> Я не верю, что при таком косом-кривом управлении странами национальными правительствами что-то наднациональное будет работать лучше.
А оно и не работает лучше, оно просто генерирует прибыль для себя и не более того.
> Создатели этих правил не особо субъектны, вынуждены эти свои же правила регулярно корректировать и несут риски, потому что невозможно просчитать все последствия от ввода тех или иных правил
С такими проблемами они сталкивались десятилетия назад, а не сейчас. Сейчас это для них обыденность.
Нет никаких проблем в формальном отсутствии субъектности пока фактически она на месте. Более того, на это и весь рассчет. Видимость равных условий для всех, видимость честных правил.
> Никогда не видел жалоб наших "беженцев", ноющих как там все плохо с банками, доставками роллов в три ночи и прочими трудозатратными сервисами?
Видел конечно.
> Выход - либо страдать за общую социальную справедливости, либо признавать ее отсутствие, либо устранять противоречие негражданами-гастарбайтерами...
Либо создать компанию-конкурента по-быстрому и отжать рыночек?.. Выход всегда есть.
> То есть, опять качнуться в сторону чего-то авторитарного.
Так у нас авторитаризм не сработает. Спроси зелибобу, если не веришь.
> Скажем, демография, вопрос принципиально распределенный, недостаточная рождаемость несет кучу проблем для общества, но что-то ни мягкими, ни жесткими мерами оно вообще не поддается влиянию.
Потому что меры неправильные. Я помню, ты предлагал методами талибана это делать...
Знаешь, там же есть одна дилемма, которая на самом деле мешает. Опять балансирование на канатах, не жизнь, а цирковой номер, ненавижу это.
Смотри, чтобы в капитализме экономика росла нужны 2 вещи. Потребление и рост населения.
Без торговли, создания и предоставления углуг, производства и продажи товаров экономики вообще нет как таковой. Без рождаемости рентабельность буквально всего на рынке падает, потому что потребление уменьшается, цены ростут, платежеспособность падает и так далее. Лавинообразный эффект, хоть и не очень быстрый. Конечно, речь о замкнутой системе, понятное дело, что ирл такие страны даже в таком положении маневрируют с мигрантами из других стран, попытками в автоматизацию и околокоммунизмы.
Не знаю насколько я прав, но я убежден в том, что причиной падения рождаемости является черезмерная стимуляция потребления. Вот это когда несут ерунду про феминизмы, на работу гонят женщин, повышают пенсионный возраст, пытаются всех вовлечь в экономику, пропагандируется необходимость наличия в хозяйстве различного барахла и пользование определенными услугами, без которых ну никак современному человеку нет — это всё черезмерная стимуляция потребления. В итоге у людей остается слишком мало времени и ресурсов на создание семьи. Дети в современном мире (не в жопе мира, а в мире) — это черезвычайно дорого, да и сам уход за ними — это упущенная возможность заработать и потребить.
Чтобы создать семью, нужно жертвовать этими возможностями заработать и потреблять лишний раз.
Экономика сама по себе так устроена что приводит буквально к вымиранию. Ну, если экстраполировать. Но чем хуже идут дела, тем с большей вероятностью люди будут возвращаться к старым методам обеспечения себе спокойной старости. Наверное, догадываешься, что это именно создание семьи. Просто потому что не хочется в старости умереть с голоду. Если экономика придет к такой критической точке, рождаемость станет очень высокой. И не кратковременно. Повышение рождаемости тоже несет свои проблемы и профит экономика из неё сможет извлечь не сразу, а только со временем. И вот так оно шатается, как маятник.
Но эти шатания достаточно болезненны. Так что лучше найти какой-то баланс между стимуляцией потребления и стимуляцией рождаемости. Возможно. Я не знаю. Может быть и такое, что этот "баланс" приведет лишь к стагнации экономики и будет ещё хуже, чем с шатаниями на грани вымирания.
А как оно будет работать ирл в отдельных странах, в привязке к внешнему миру (незамкнутая система) я вообще не понимаю.
|