(оставьте это поле пустым)
Пароль (чтобы удалить пост или файл)

16   [Ответ]  
15812522736210.jpg   (62Кб, 687x430)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
62
Sup двач, посоветуйте пожалуйста сайты где можно найтип халявные книжки по медицине. Буржуи в конец охренели, толкают дрянные книги по физиологии за суммы не подъемные студенту-нищеебу
>> 50  
Попробуй спереть с факультета


33   [Ответ]  
15858672227170.jpg   (68Кб, 900x900)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
68
вопрос который возник в 3 часа ночи
>> 43  
15973655223740.jpg   (581Кб, 1024x768)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
581
SDHSDHSD
>> 49  
16122224549500.jpg   (81Кб, 800x600)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
81
hjkjhkjh


48   [Ответ]  
16115144735920.png   (436Кб, 1001x1291)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
436
Даровчик, астрономы. Есть тема обсудить. Я каким-то боком прошел на регион по астрономии, но я абсолютно не в теме, там считать скорости , положения нужно вычислить, я совершенно не знаю теории. Так вот кто что знает?
не помогите мне.


15   [Ответ]  
15802409609480.png   (86Кб, 3758x1714)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
86
(1)Допустим , что в масштабах точки линия остаётся ровной , сплошной. Тогда будем представлять линии , как вытянутые прямоугольниками , которые оканчиваются чем-то ,пока что неопределённым.
(2)чтобы узнать форму точки, проведём через "точку" H линии так , чтобы их центр совпадал с H
(3)Получится , что точка - круг , чего не может быть , поскольку линия сплошная , а точка - это минимальная возможная геометрическая фигура(одна точка не может войти в другую)
(4)Тогда допустим , что в масштабах точки линия не остаётся ровной (в таком случае между точками не будет никакого прогала по той же причине , что указана в (3)
(5)В таком случае ,не важно какой геометрической фигурой мы представим точку , будут случаи , когда точки по всем законам должны пересечься , но они этого не будут делать.
Что выдумаете? Может ли кто-то перевести это на английский (хочу это на форчане запостить)?
>> 20  
Линия - не есть прямоугольник, это не квадрат или параллелепипед, это условная геометрическая единица, а уж если ты представил ее в виде вытянутых прямоугольников, это и становиться вытянутыми прямоугольниками, а даже если мы и представим ,что можно таким образом представить линии, то в точке их пересечения будет образовываться квадрат, а не круг, что видно даже на вашем рисунке
>> 21  
А также я не понял один момент "В таком случае ,не важно какой геометрической фигурой мы представим точку , будут случаи , когда точки по всем законам должны пересечься , но они этого не будут делать." Можно конкретнее, какие случаи? Да и я в принципе не совсем уловил мысль, что вы конкретно доказываете?
>> 47  
поизучайте эвклидову топологию, посмотрите, что такое несчетное множество, убедитесь в том, что R (действительные числа) это и есть несчетное множество. На пространстве RxR (то есть двухмерное, есть) может быть топология. Исходя, из факта, что у нас есть топология прямоугольников, сделаем вывод, что в ней нет открытых отрезков, так как никакое пересечение или объединение прямоугольников не даст прямую. То есть прямоугольник не изоморфен прямой(не может быть продиформирован в прямую).


7   [Ответ]  
15241729567110.jpg   (47Кб, 450x600)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
47
Буду первопроходцем местного сциентача. Начну с англоязычных книжек по общей химии:


Brown, LeMay, Bursten - Chemistry: The Central Science


Atkins and Jones - Chemical Principles: The Quest for Insight


Oxtoby, Gillis, and Nachtrieb - Principles of Modern Chemistry


Housecroft and Constable - Chemistry
>> 46  
Тред умер? Я пишу исследовательскую по биологии. плесневые грибы


45   [Ответ]  
16096873354530.jpg   (51Кб, 960x720)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
51
Мысль о вариативности математики. Не то чтобы прям в серьез это нужно воспринимать, скорей для развлечения, но мысль есть мысль.

В долгой поездке на автобусе коротал время. Выбор думать лег о деление на ноль, спорить там как бы не с чем (так как деление обратное действие умножению, а умножение на ноль это необратимое мат. действие). Это именно что размышления, где я позволял себе вольности. Для этого я поставил условиями, что деление в моих мыслях, чем бы оно ни было это действие совершенно отдельное от умножения, и второе что бы в результате деления не получилось это будет именно что число, и так пошло:

n/0=c

Чтобы понять, что это такое, лучшее до чего я догадался (раз уж это число) поиграться с ней как с дробью.

с2

Есть пара способов умножить дробь, можно умножить числитель, а можно разделить знаменатель

n
2/0=n/(0/2)
c=2c

И как бы противоречие, но есть число с таким свойством, это 0. 0=2*0 => n/0=0. И сколько бы я не пытался, в арифметике, я не смог найти с этим противоречий. Но появляются новые свойства нуля: 1) Деление на ноль, ровно как и умножение, это необратимое математическое действие. 2) Ноль в любой (и отрицательной и нулевой) степень равен нулю. Но противоречий не нашлось. Как бы это можно было объяснить? Если по-детски, то «Есть 5 яблок и ноль человек. Сколько яблок приходится на каждого человека?» соответственно нисколько, потому что яблокам не на кого приходиться. Надо же, и объяснить смог.

Что касается функций, то у них просто добавляется точек, да с разрывами, но они же там как бы и так есть. У гиперболы появился корень. Что касается функций с делением переменной на переменную равной или меньшей степени, то видимо на каждую из них есть функция без этого разрыва ( У x/x есть 1, У sin(x)/x есть 1-((x^2)/3!)+ ((x^4)/5!)- ((x^6)/7!)… )

С пределами тоже все понятно, это все-таки приближение, потому и такая разница в результатах.

В расчетной части я даже не вижу, где бы могло возникнуть противоречие по типу 2=3.

Но вот что касается теории то тут пришлось попотеть. Без теории это все ничего не значит. Пытаться дать новое определение, дело забавное, всем рекомендую попробовать. Но я таки смог.

Мое деление - это математическое действие представляющее собой разбиение делимого на равные по значению части, которых по одной на каждую единицу делителя и равное значению одной из этих частей. Как-то так. Теперь деление не привязано к умножению, а как находить эту часть, по сути, предложено любым доступным образом, хоть в подавляющем числе случаев это можно только через умножение. Определение не идеально, я знаю, не следует из него что отсутствующая часть равна нулю, но так как в расчетной части противоречий нет, то это можно просто в определении обозначить (что отсутствие частей приравнивает деление к нулю) читерство, да, но противоречий нет.

Вспоминаются мне деньки моей юности, когда я думал, что математика — это нечто непоколебимое. Что по-другому просто не может быть. А теперь я думаю, что приди эта мысль (условно) Айзеку нашему Ньютону, мы бы сейчас все делили на ноль и даже не задавались бы такими вопросами, как бы в следствии этого поменялся бы математический язык, как бы сейчас определялись группы. И это всего лишь одно понятие, что на счет остальных? Их тоже нельзя переопределить?

Все понятно, что каким-нибудь физикам нафиг не надо делить на ноль, и что это все мелочь, но вообще прикольно, да? ))

Я запросто где-то мог чего-то напутать, просьба не агриться, а попробовать понять, что я сформулировал не так, я всего лишь пытался вас развлечь, не более. А то сожжёте еще на костре, нафиг мне это надо


24   [Ответ]  
15835984579120.jpg   (352Кб, 1280x960)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
352
Мальчишки и девчёнки. Рассудите нас. Мы с другом спорим насчет возведения отртцательных чисел в степень. Отрицательные числа, по законам мотешьки, нельзя возводить в рациональную степень в виде дроби или иррацинальную степень. Так вот.

Мой друг удтверждает, что (-3)³=27 не верно, т.к. существует (-3)^(6/2)

А я говорю, что отрицательные числа можно возводить в _целую_ степень, которая подразумевается и записывается _целым_ числом. А если возводить в степень, например 6/2, то это возведение в рациональную степень и только в таком случае возведение отрицательного числа не имеет смысла.
Пропущено 3 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
>> 32  
Нужно просто изначально задать условие, каким множеством степень числа задается. Если степень числа принадлежит множеству целых чисел, тогда принято полагать, что:
x^n = x × x × ... × x (n раз);
В таком случае, x может быть спокойно и положительным, и отрицательным числом, даже нулём.
Если степень числа принадлежит множеству рациональных чисел, принято полагать, что:
x^n = e^[n×ln(x)];
В этом случае, x - это аргумент логарифма, а как всем известно, аргумент логарифма всегда должен быть больше нуля. Поэтому возводить отрицательное число в рациональную степень нельзя.
>> 39  

>>24
Отрицалово даёт обратный результат. Это будет корень.
>> 40  
15898780832010.png   (2Кб, 542x64)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
2
отлипло
>> 41  
ОП, если ты, блядь, жив. Специально для таких непробиваемых изобрели минмую еденицу (i). Ее квадрат и, соответствено, любая четная стпень, не делящаяся на 4, равна -1. Отрицательные числа можно возводить в дробную степень, но результат будет не действительным, а комплексным (содрежащим мнимую еденицу).
(-3)^(6/2)=((-3)^(1/2))^6=(i(3^(1/2)))^6
(мнимая еденица, умноженная на корень квадратный из 3, в шестой степени)
(i^6)
((3^(1/2))^6)=(-1)*27=-27
В данном случае, твой друг нихуя в матеше не шарит, а ты допустил постыдную опечатку, отбросив минус.
>> 44  
Пиздец вы тут все конченные. В школе не учились?
>>24
>по законам мотешьки, нельзя возводить в рациональную степень в виде дроби или иррацинальную степень.
Откуда ты это взял, долбоеб, сука? Тождество Эйлера видел когда-нибудь? В 9 классе проходят. Трансцендентное число возведенное в степень иррационального, умноженного на мнимую единицу, дает минус один. Из этого факта вообще-то выводится формула Муавра (путем расписывания единицы как суммы квадратов синуса и косинуса).
>>39
Придурок, блядь, квадратный корень числа это данное число в степени 1/2. Возвращайся в пятый класс, хуйло.


14   [Ответ]  
15801444261470.jpg   (189Кб, 783x799)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
189
Приветствую. Я надумал взять свой первый телескоп. До этого ограничивался только просмотром звёздного неба невооружённым глазом. Просмотрел некоторые варианты. Говорят, что лучше брать рефлекторные. Подскажите, пожалуйста, что к чему новичку в этом нелёгком астрономическом деле.
>> 23  
На самом деле в границах города что с телескопом, что без него на звёзды смотреть нет особого смысла из-за городской засветки
>> 42  
какой не бери, все равно потом возьмешь другой, с первого раза обычно никто не попадает на то, что ему действительно нужно


25   [Ответ]  
15837401757890.jpg   (38Кб, 622x800)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
38
Сап, инженеры. Есть ли у кого точные чертежи/размеры/пропорции деталей для табуретка чебышева
>> 38  

Табурет


29   [Ответ]  
15852000949650.jpg   (23Кб, 500x375)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
23
Всем привет. Посоветуйте пожалуйста средство, которое будучи нанесенным на разложенный по тарелке чеснок, полностью или частично заблокирует распространение его вони. Может силиконовый спрей какой-нибудь. Достали темные люди вонять своим чесноком на работе.


17   [Ответ]  
15813428226710.jpg   (53Кб, 1000x699)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
53
Сап, люди что думаете про квантовое бессмертие?
>> 18  
Интересная концепция, хотелось бы в такое верить. Но лично у меня не получается, хоть мысль о безграничном мультиверсе в котором я смогу исправить все свои ошибки, стоит лишь шагнуть с крыши.... притягательна.
>> 19  
Другая интересная концепуция, это цикличность житухи.
Вообще, циклов два. Темпоральный - когда после смерти человек отправляется в начальную точку своего существования и рандомный, когда ты в момент смерти ты рождаешься младенцем, кричащим от осознания утекающей личности и вечности цикла)
У индусов с кармой конечно все логичнее и круче, но есть еще и такие виды реинкарнаций.
>> 22  

>>18 Покончить с собой уничтожив весь мир


Удалить пост
Пароль

Предыдущая  [0]