(оставьте это поле пустым)
Пароль (чтобы удалить пост или файл)

51   [Ответ]  
16279061755040.jpg   (226Кб, 1680x1050)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
226
Вот недавно задался вопросом,ведь у всего есть свое начало,что тогда было до начала создания вселенной и большого взрыва? По факту ничего. Но с чего то должно было все начаться. Если так , то что было до этого начала , если просто пустота , то эта пустота тоже чем то является. Просто мозг от таких мыслей взрывается, как вы можете это объяснить?
>> 66  
>>51
не было блять никакого взрыва,когда же наукодебилы поймут
>> 72  
16823605242720.jpg   (112Кб, 811x455)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
112
>>51
>что было до начала
Конец.
>> 78  
>>51
Одна из гипотез это вечная инфляция, которая продолжается и сейчас. У Тегмарка интересная книжка про это Наша математическая вселенная.
>> 84  
времени не было до того


82   [Ответ]  
17029356050810.jpg   (118Кб, 1261x780)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
118
Учитесь, засранцы.
>> 83  
test


80   [Ответ]  
17017654774980.jpg   (179Кб, 1028x1280)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
179
Набираем людей для подготовки к поступлению в НМУ - лучший математический ВУЗ РФ. Начинаем 01.01.2024, заканчиваем 01.07.2024. Никаких предварительных знаний иметь не нужно, от вас требуется только упорство и дисциплинированность.

@sswerbitskibrigade
>> 81  
В рф знаний нет.


79   [Ответ]  
17002829226840.jpg   (86Кб, 384x590)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
86


16   [Ответ]  
15812522736210.jpg   (62Кб, 687x430)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
62
Sup двач, посоветуйте пожалуйста сайты где можно найтип халявные книжки по медицине. Буржуи в конец охренели, толкают дрянные книги по физиологии за суммы не подъемные студенту-нищеебу
>> 50  
Попробуй спереть с факультета
>> 54  
16352140231050.jpg   (377Кб, 1197x881)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
377
>>16
https://www.pdfdrive.com/
>> 77  
>>16
Флибуста, Либген, Твирпикс.


68   [Ответ]  
16740667947280.jpg   (1992Кб, 1920x1080)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
1992
Когда создадут баб роботов для ебли и заработка проституцией?)
>> 73  
Фприципе технологии уже есть. Только источник автономной энергии недостаточен для вычислительной функции роботян. Конечно могзг будет в облаке, а кукла будет терминалом, получающим команды по воздуху. Ещё нужно поработать над избавлением от двигателей. Искусственные мышцы нужны.
Долина не будет мучать? Бездуши же всё равно.
>> 76  
Стоимость такого робота представил?(При условии качественной имитации)
Если такое будет, то не в личном пользовании, а платном публичном... И, честно говоря, такого долбоеба, который будет платить, чтобы трахнуть робоМашку, которую трахают такие же долбоебы, я представить не берусь. Выбрать такое между рукой и реальной Машкой можно только из каких-то особо экстравагантных фетишей что не касается 99,9% людей.


75   [Ответ]  
16920763918350.jpg   (6Кб, 275x183)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
6
Или для этого нужны вложения или сверх-знания? Учусь в Европке в универе который был связан с китайским квантовым ученым Цзянь-Вэй Паном, но он свалил обратно в Китай чем вызвал у европейцев батхерт. Я вот думаю может он оставил какие-нибудь наработки и европейцы хотят его повторить?


67   [Ответ]  
16716891233290.jpg   (150Кб, 960x1280)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
150
Доброго времени суток помогите пожалуйста дать ответ на 1 и 4 вопрос заранее спасибо.
>> 69  
Хочу научиться варить вещества, а еще очень интересно как они работают и как их придумывают.
Криминал не интересует, только наука.
Где можно найти инфу?
Только не сайты вроде вк и телеграм.
>> 71  
>>67

Посоветуйте нормальное учебное пособие по дифференциальным уравнениям.


45   [Ответ]  
16096873354530.jpg   (51Кб, 960x720)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
51
Мысль о вариативности математики. Не то чтобы прям в серьез это нужно воспринимать, скорей для развлечения, но мысль есть мысль.

В долгой поездке на автобусе коротал время. Выбор думать лег о деление на ноль, спорить там как бы не с чем (так как деление обратное действие умножению, а умножение на ноль это необратимое мат. действие). Это именно что размышления, где я позволял себе вольности. Для этого я поставил условиями, что деление в моих мыслях, чем бы оно ни было это действие совершенно отдельное от умножения, и второе что бы в результате деления не получилось это будет именно что число, и так пошло:

n/0=c

Чтобы понять, что это такое, лучшее до чего я догадался (раз уж это число) поиграться с ней как с дробью.

с2

Есть пара способов умножить дробь, можно умножить числитель, а можно разделить знаменатель

n
2/0=n/(0/2)
c=2c

И как бы противоречие, но есть число с таким свойством, это 0. 0=2*0 => n/0=0. И сколько бы я не пытался, в арифметике, я не смог найти с этим противоречий. Но появляются новые свойства нуля: 1) Деление на ноль, ровно как и умножение, это необратимое математическое действие. 2) Ноль в любой (и отрицательной и нулевой) степень равен нулю. Но противоречий не нашлось. Как бы это можно было объяснить? Если по-детски, то «Есть 5 яблок и ноль человек. Сколько яблок приходится на каждого человека?» соответственно нисколько, потому что яблокам не на кого приходиться. Надо же, и объяснить смог.

Что касается функций, то у них просто добавляется точек, да с разрывами, но они же там как бы и так есть. У гиперболы появился корень. Что касается функций с делением переменной на переменную равной или меньшей степени, то видимо на каждую из них есть функция без этого разрыва ( У x/x есть 1, У sin(x)/x есть 1-((x^2)/3!)+ ((x^4)/5!)- ((x^6)/7!)… )

С пределами тоже все понятно, это все-таки приближение, потому и такая разница в результатах.

В расчетной части я даже не вижу, где бы могло возникнуть противоречие по типу 2=3.

Но вот что касается теории то тут пришлось попотеть. Без теории это все ничего не значит. Пытаться дать новое определение, дело забавное, всем рекомендую попробовать. Но я таки смог.

Мое деление - это математическое действие представляющее собой разбиение делимого на равные по значению части, которых по одной на каждую единицу делителя и равное значению одной из этих частей. Как-то так. Теперь деление не привязано к умножению, а как находить эту часть, по сути, предложено любым доступным образом, хоть в подавляющем числе случаев это можно только через умножение. Определение не идеально, я знаю, не следует из него что отсутствующая часть равна нулю, но так как в расчетной части противоречий нет, то это можно просто в определении обозначить (что отсутствие частей приравнивает деление к нулю) читерство, да, но противоречий нет.

Вспоминаются мне деньки моей юности, когда я думал, что математика — это нечто непоколебимое. Что по-другому просто не может быть. А теперь я думаю, что приди эта мысль (условно) Айзеку нашему Ньютону, мы бы сейчас все делили на ноль и даже не задавались бы такими вопросами, как бы в следствии этого поменялся бы математический язык, как бы сейчас определялись группы. И это всего лишь одно понятие, что на счет остальных? Их тоже нельзя переопределить?

Все понятно, что каким-нибудь физикам нафиг не надо делить на ноль, и что это все мелочь, но вообще прикольно, да? ))

Я запросто где-то мог чего-то напутать, просьба не агриться, а попробовать понять, что я сформулировал не так, я всего лишь пытался вас развлечь, не более. А то сожжёте еще на костре, нафиг мне это надо
>> 65  
>что деление в моих мыслях, чем бы оно ни было это действие совершенно отдельное от умножения

>n2/0=n/(0/2)
>c=2c

глупышёнок, ты это смог получить благодоря обратности умножения делению, то есть противоречишь собственному утверждению выше


14   [Ответ]  
15801444261470.jpg   (189Кб, 783x799)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
189
Приветствую. Я надумал взять свой первый телескоп. До этого ограничивался только просмотром звёздного неба невооружённым глазом. Просмотрел некоторые варианты. Говорят, что лучше брать рефлекторные. Подскажите, пожалуйста, что к чему новичку в этом нелёгком астрономическом деле.
>> 23  
На самом деле в границах города что с телескопом, что без него на звёзды смотреть нет особого смысла из-за городской засветки
>> 42  
какой не бери, все равно потом возьмешь другой, с первого раза обычно никто не попадает на то, что ему действительно нужно
>> 61  
Первым, очевидно, брать подзорку 40...50 мм 20...30 крат.
Вторым, очевидно, рефлектор Ньютона 150...250 мм со штативом.
Третьим, очевидно, стоить свою обсерваторию 300...800 мм.



Лично я уже 20 лет нахожусь на первом этапе.
>> 63  
я бы взял бинокль 20 40.
+видно уран в прошлом году
+видно галактику андромеды за городом

первый дешевый телескоп китайский заебал. начиная от сложности прицеливания и долгости. я бы делал телескопы с прицелом

заканчивая слабым увеличением де факто.
>> 64  
16565264343540.jpg   (34Кб, 390x390)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
34
>>63
>я бы делал телескопы с прицелом
их и делают с прицелом


62   [Ответ]  
16565028663140.png   (35Кб, 2072x360)   Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
35
Графический вопрос тысячелетия!


Удалить пост
Пароль

Предыдущая  [0]  [1