| >> |
№102260
>>102250
>Он кажется старомодным и покрывающим сравнительно узкую часть бытия.
Шире уже не бывает. Это кульминация материализма.
А то, что он "старомоден" - его слабо прорабатывали в последние лет писят. Пичалька.
>Да, их роли нельзя не заметить, однако социальные стандарты сейчас в капстранах-то повыше.
Я и говорил про капстраны-то. Стали бы американцы и прочие примкнувшие такую социальную систему разворачивать? Может, и стали, но не в 20-м веке.
>В основном за счет налоговой нагрузки на средний класс
И это в странах, которые считают сильный средний класс гарантом стабильности.
>Процент пухнущих с голоду в развитых странах едва ли растет
Когда взрастет, то скорее придется уже некролог читать.
>Почему-то начинающиеся с гуманистических соображений попытки заменить капитализм в конечном счете приводят к максимальному зарезанию роли отдельного человека, гулагам для неправильных категорий и прочих вещах, противоречащих изначальным предпосылкам.
Ты соскочил с темы.
Вообще фигня с технологическим прогрессом в том, что все задания, которые может выполнить машина, она выполнить должна, потому что дешевле и вообще, человек слишком ценен, чтобы гнобить его на подобной работе.
Капитализм с его пресловутым отчуждением приведет к тому, что заместо например армии инженеров возникнет скорее армия кодеров, чем автоматизированный комплекс производства, ну, при условии что мы найдем способ автоматизировать инженера (или их большинство). То есть, мы переложим рутинный бесполезный труд на семантического анализатора алхарытмов в лице человека. Более того, оказывается, что какие-то люди будут должны стать кодомакаками, чтобы жить. Как бы ответом на вопрос "нахуй так жить" будет закономерное "по другому не умеем", но так в этом-то и проблема, которую предлагается решать коммунизмом, где ты предположительно будешь заниматься тем, что действительно нужно с максимальным раскрытием потенциала. Понятно, что невозможно просто так взять и прийти к этому, но по-моему важно хотя бы в принципе мыслить в этом или подобном направлении.
>Разумеется назревающие разносы системы можно пытаться гасить решениями
Об этом и речь. Плюс о том, что я вообще не вижу твое понимание такой системы полным, по крайней мере с твоих слов.
>А НЭП это что было, как не попытка срочно спасти экономику от коллапса? А волны голода в довоенные годы? Компенсации производственных перекосов дикостями вроде закупок зерна у капстран уже в застойные годы?
Вообще хз. На первое можно сказать, что комми едва ли были виноваты в пиздеце, по крайней мере системно. Там была разъебана империя, но в результате войны и гражданки, а не в результате далекоидущих проебов руководства. На второе также хз, там видимо провели коллективизацию через одно место, но в принципе в стране проводили индустриализацию плюс изъятие хлеба у населения, так что тут голод скорее результат прямого проеба, а не опять же далекоидущих системных последствий. Так что наиболее явно последствиями системных проебов является разве что застойный дефицит, где, насколько я помню, в результате действий прежде всего Хрущева слегка проебали агросектор, ну, он в принципе стал мало к чему годен.
Но угадай в чем фигня - это все ерунда, потому что система в итоге рухнула по другой причине.
>но система сама по себе не получается стабильной
Фиг знает. Это познается в сравнении. Феодализм тоже не был стабилен вообще, но был более стабилен, чем буржуазные республики, устроившие в 19 веке знатный чад кутежа.
>как это и случилось в итоге после многолетнего провала цен на нефть во второй половине 80-х
Есть основания полагать, что таки не цены на нефть виноваты. Точнее, они послужили катализатором, но если посмотреть на Горбачева, Ельцина, Гайдара, Чубайса, то я даже не знаю, лол. Короче, если бы был у нас аналог Дэн Сяопина, было бы все по-другому, инфа 100%.
>Одно противоречит другому, любая буферизация нарушает прямоту связей предложения и спроса
Не знаю, что там оно нарушает у тебя. Спрос сохранится, скажем, мы взяли со складов 1000 единиц чего-то, в то время как обычно производим 100 в день. Емкость склада, допустим, 10000, и мы заполняем его по квоте в 10000, то есть мы знаем, что на нем уже не хватает 1000 единиц, то есть нам надо масштабировать производство или еще что делать. Проблемы будут, если мы физически не сможем этого делать, в смысле, допустим эти 9000 - все, что у нас осталось, то есть если в течение максимум 9 дней мы не решим вопрос, то мы не покроем спрос. Вопрос также в том, как будет разворачиваться ситуация, типа - это разовая флуктация, тренд будет усугубляться или наоборот, сглаживаться. В общем случае на такой вопрос рыночная экономика ответа тем более не даст, а механизм свободного ценообразования путем спроса-предложения не особо поможет нам даже в общем случае, а уж тем более если мы имеем дело с эластичным спросом. Так что я считаю, что такой комми вариант лучше, особенно принимая во внимание, что это делается через глобальный координационный центр. Также вопрос прогнозирования будет абсолютно иррелевантен, если буфера достаточно большие. Даже паникующее человечество едва ли способно сожрать больше некоторой нормы, по крайней мере краткосрочно.
Возможно я что-то не так понял, но опять же, я здесь о некоей комми-экономике говорю. Запасы прочности можно заложить очень большие, скажем, можно вообще крутить экономику десятикратно слабее максимального потенциала, хотя максимальные мощности подрубать единомоментно может и не выйти, тут наверно от логистики зависит.
|