| >> |
№178421
17468073209970.png
(368Кб, 1024x731)
Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
>>178415
> Мне кажется, интерливинг скорее приведет к большей потере информации сам по себе.
Не обязательно, но что анализ сложнее, это факт. А так, он просто иногда проще по ресурсам, и позволяет получать частичное приближение к ответу быстрее, например, простая итерация для матричных уравнений против метода Зейделя, второй тупо проще закодить без промежуточного копирования: https://en.wikipedia.org/wiki/Gauss%E2%80%93Seidel_method
> Не думаю, что там должна быть какая-то нестабильность.
Ты рассуждаешь примерно как открыв код библиотеки сортировки ищещь где там формула задающая квадратичную сложность, чтобы в случае чего поправить на квазилинейную. Абсурдно же?
Есть же NP-полные задачи, где решения нет вообще "оптимального", и надо жить с каким есть, вот с дифференциальными уравнениями, описывающими физические системы есть свой аналог, устойчивость, не вычислительная, а устойчивость решения самого уравнения к вариации входных данных. Бывает, что решение вообще выходит на какой-то трек вне зависимости от начальных данных в широких пределах и можна тупо их не вводить, бывает линейная зависимость, малые изменения входных данных искажают пропорционально решение, бывает что от небольшого изменения начальных условий результат все больше расползается во времени, но, образно говоря, сама траектория развития системы остается пропорционально близкой, просто движение по ней идет с другой скоростью, бывает что результат вообще экспоненциально сильно отличается с течением времени. Причем все перечисленное еще и зависит от конкретных начальных условий.
Ну вот например, маятник - чем больше амплитуда колебания, чем чуть дольше период, а если запаса скорости хватит, то вместо колебания будет вообще вращение сквозь верхнюю мертвую точку.
При этом все эти разные сценарии описывает одно и то же дифференциальное уравнение, и для каких-то задач годится упрощение, что маятник колеблется по синусу и период колебаний не зависит от амплитуды, а для каких-то - нет.
А вот для двойного маятника https://youtu.be/AwT0k09w-jw?si=Bnxd4zPgn2j9AzLv&t=44 записать дифференциальное уравнение несложно, загнать в софтину для численного решения тоже, но результат будет от любых изменений ошибок округлений плавать и давать такую же рандомизированную дичь как и наблюдения за реальным. Возьмешь миллионзначную длинную арифметику, соответствующий шаг интегрирования, напряжешь какой там сейчас самый мощный суперкомпютер - результат останется хаотично зависящим от мельчайших изменений начальных данных.
Вот так же как в софте надо смотреть как не вляпаться в неадекватную вычислительную сложность, с физическими системами так же важно оценивать устойчивость решения, rule of thumb здесь такой: если у тебя есть 3+ взаимосвязанных степени свободы, или 2+ свободы + независимая сторонняя сила шатает систему, то решение может быть нестабильным или вообще генерировать рандом как маятник выше. Увы, вращения чего-либо с моментом инерции под этот риск попадает автоматически.
> понадеялся, что могу использовать готовое, а не пилить это сам.
Так можешь, просто не факт, что твои хотелки физически вообще реализуемы. Я бы сказал, что вероятность проблемы в самой софтварной либе как раз минимальная, если тебя интересует чистая инерциальная навигация, что-то менять есть смысл, если ты все же можешь задействовать какие-то дополнительные данные.
> спойлер
У меня были в школьной программе, правда школа у меня была нестандартной, и давали их не ради приложений к практике, а как элемент истории математики, необходимое звено для решения кубических уравнений формуло Виета, когда графически очевидно, что решения не может не быть, а формулой посчитать без захода в комплексные числа невозможно.
> либо оно требует одинаковых квантов времени
Да, это может быть для каких-то оптимизаций вычислений сделано, если такое есть, произвольно менять шаг интегрирования очень нежелательно.
> приходит какой-то придурок, который не знал что нужно учитывать
В инженерии такое происходит обычно от изменившегося баланса экономики, когда открытие было известно и до тебя, но раньше оно было слишком дорого или недоступно для реализации, и крайне редко это именно что новая идея.
В математике да, иногда делают открытия тупо на ровном месте и не владея базой, но во-первых, все меньше остается задач, которые бы формулировались понятно без этой самой базы, простого вида задачи типа теоремы Ферма исчерпываются, во-вторых, никогда это не работает на пролом того, что доказано невозможно, можно только открывать неизвестное.
> Их изначально мало смысла делать более чем 2-слойными.
Очень зависит от задач, не все решаемо двумя слоями в принципе, например, если в системе появляется PCI-e, USB3, RGMII или еще что-нибудь гигабитное, и заказ многослойной платы по сложности мало отличается от двухслойной. Цена да, растет на порядок. То же с СВЧ делами - даже если какая-нибудь антенна реализуема на плате, от производителя текстолита нужны дополнительные сведения и гарантия их стабильности, а что-то вроде модулей для РЭБ так вообще только специальная керамика, фторопласт и подобные свои материалы.
>>178418
Ну, скажем так, знакомые оттуда не разбегаются еще, хотя и бугуртят от тарифов, заказчик текущий оттуда, да и с ограничениями на выдачу загранпаспортов зарубежом ПМЖ любой страны лишним не будет.
|