| >> |
№5355
17773302563370.png
(829Кб, 736x981)
Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
Вдруг понял что версия европейцев о старейших текстовых культурных памятках Индии, о завоевании ариями, о завоевании турками, о завоевании англичанами. Не более чем история идей придуманная тогда же когда и портреты Будды, Шивы, Вишну, Брахмы, двести лет тому назад. Последующие тексты возникли как идеи сферы вокруг четырех вед, шраманского учения. Тут не просто трындеш европейцев с их антропологической и онтологической логикой. Тут ещё внутренний миф, когда тексты вроде Ману-смрити возникают гораздо позже Вед но указывают что делать с ведами, создают делающего выражаясь языком джняны. То есть это позиция не над, а позиция внутри через приписывание чего либо. К слову говоря, сказать что Ману-смрити это устные изначально тексты не получаться, потому что они не содержат прямых указаний на учение, они содержат производное. И вот на том что такое производное, вторичное. Считаю следует по серьезному силы исследования направить. Если в буддизме взаимное возникновение это использование одной дхаммы как частицы для вспышки второй дхаммы. Ну например работа человека завскладом, кажется что завскладом это человек по типу охранника что не дает то что храниться на складе. Но если скажем что завскладом прирожденный завскладом, то это будет знание что он стягивает всё на склад, не просто выборочно пополняет какой-то функционал, а не разменивает то что храниться на складе на ценное и не ценное, то что нужно в нынешний момент и то что пригодиться в дальнейшем, только еду или только строительные инструменты и материалы. Так как возникли подобные тексты вроде Ману-смрити? Если исследовать этот текст, в нем устойчиво видны следы логики разрыва. Если логика артха или логика юджа известна многим людям, то логика разделения или разрыва мало рассматривается, так как в аналитических языках. Поскольку вера всегда была символическим мышлением разными объемами информации, то и ответ следует искать с более маленького размера символа не доказывая его подлинность, а просто определив размер. Возьмем текст Катха-Упанишада. Там значит сына Начикетаса, отец брахман приносит в жертву Богу Яме. Придя к Яме, Начикетас начинает задавать бессмысленные вопросы, который имеют смысл только в системах где есть связанность смыслов и обозначений, представлений о том что будет, о том что было. Становиться понятно что Яма нарушает правила брахманства не проявивив вежливости, а поэтому образ Ямы является мифологией, а мифология как известно более действенна чем действие в уме религиозности и является вторым оплотом религии. Правила существуют не для того чтобы им следовать, а как интенциональное размеченное пространство для тех людей что считают что мысль реальна. Таким образом путем логики разделения и отрицания в Катха Упанишадах и более ранних текстах что были после Вед, возникает логика правил. Создаются целые трактаты называющиеся правилами Ману. И эта же логика из числа брахмавидья логики, должна указывать на то что что Веды подлинные, но не указывая на сами первые четыре Веды, а указывая на возникшие позже трактаты по йоге, упанишадам, правилам, сфере идей опоясующей веды, сфера которая дает всему смысл. Тогда как исследователи индологи редуцируют более новые тексты к более поздним проводя связь, на основе лингвистики где делают буквальные выводы, например что прана это воздух, раз санскрит это язык где корни не изменяются, то значит всё сводиться к контексту. Вы видели в Ригведе хоть одну сноску на то что есть йога с физическими упражнениями? Что есть новые боги? Вишну или Рудра выступают не как знакомые всем сейчас Вишну и Рудра, а как математика подсчета, по типологии правда обрывается через три шага, гнев обрывается через шаг. Красный цвет, цвет внешней интенции из которого возникают жажда и зависимость из которых возникает сознание(возникновение и прекращение суть нижнего уровня знания, по сути это аспекты переходящие в друг друга), это знание есть и в раннем буддизме Абхидхармы. Редуцируя к одному гневу как аспекту, значит это уже редукция к продавленной читте где мысль и эмоция соединены, которая не может быть первоначальным генезисом. То есть сущности в языке прекращают работать на этом уровне, где действие предваряется любой сущности, но в языке санскрит они объединены в одно слово допустим. И это не было словом, и это не было буквально физическим действием. То есть остаются ещё какие-то звуки, слова на санскрите, но они не несут никакого внешнего значения. Карана или каруна не имеет никакого значения если сущность коннотация и действие слиты вместе. Яма же в Катха Упанишаде никакого смысла как знакового символа не имеет, он последовательная трансформация мифа как о том что он говорит Начикетасу. По тому же Абхидхарме есть расширение мета-пространства чтобы выйти и взглянуть находясь над, так и есть вхождение в это пространство. Тогда как в новых Упанишадах и новых текстах наоборот вход в контекстуальность, чтобы слиться с ней на основе глубины убеждения, что будут созданы сущностями наиболее убедительными. Логика кстати разделения, та логика которой древние рииши создавали асуров, но что в последующем было мифологией сокрыто, поскольку придумали идею что асуры это племена дравидские и прочие самовозникшие сущности. Современная индология только подтверждает эту версию самим же текстом Ригведы, который трактует с точки зрения негативного поля читты, где асуры это якобы воинственные воины, полубоги деваты воинственные воины. Если знание было услышано, то оно самовозникшее, повелевающее мнениями если мнения разделить предварительно, повелевающее символизмом если его отмерить. А если соединять наоборот, читать Ригведу и первые веды как соединение. То это будет указывать на то что древнее общество жило очень плотно, катафатика всегда описывает текущее положение дел, большую Индию, где мало места, но много людей что тесно живут рядом, при этом жизнь выглядит компромиссом между магическими представлениями что часть только в сознании находиться и не меняется(на таких условиях давали знание Вед и последующих даршан), и представлением о том что мир изменчив(мысль человека влияет на мир, наблюдатель путается с деятелем что в литургии как известно считается ошибкой, ибо есть только участник литургии)
|