| >> |
№2927
"но не тем способом, который ты описываешь" Ну если это абхидхарма о которой мы говорим. То для всего что описано в ней, читт, феноменов, и прочих структур мифологического страдания, достаточно осознания и прекращения дифференции, которой анусайя является. То есть любое набирание знания как глубины, превращается в память. Отрицательные негативные качества анусайя, это сознание со знаком минус и психика со знаком минус. Они устраняются прекращением болтовни ума и приведением намерения он же фон сознания в нейтральный или радостное состояния за других живых существ. "И Buddhadasa за это жёстко критиковали именно абхидхаммисты" Но ты говоришь о Анагами и Араханте. Никто в здравом уме кто практикует дхамму, не называет себя никакими именами. В Винайе написано что нет никаких достижений, старший тот кто дольше взял обеты и соблюдает их. Никакой иерархии и применения логики на себя нет. В адвайте например монашеской люди берут новые имена. Мне кажется лучше убрать прежнее имя и стать безымянным вовсе. Чтобы слова никак не вибрировали на тебя. В этом и разница раннего буддизма и адвайты. К тому же ты говоришь что у анагами анусайя ещё есть. Проблема в том что прозрения приходят без терминов, и без контекста как это описывает Абхидхамма, то есть прозрения и изменения структуры сознания работают до мыслей, и до форм, на уровне третьей дхьяны, что выше любых теоретизаций абстрактных Абхидхаммы, ибо сознание отпущено и не цепляется, ассоциативный контекст не нужен для вызова из памяти мысли. А понятия как есть, оно относиться к мужскому полу. Что даоссы например, люди имеющие взгляд свободный, со стороны так сказать, ни раз высмеивали. Вот то что якобы сознание мужчины как есть объективировано, а женское метафизировано. "оно всегда зависимо от nāma–rūpa" нет, человек что остановил феномены ума, видит всё абсолютно и не пропускает, и не цепляется к названиям. Если бы человек цеплялся к нама рупа, он бы ничего не смог запомнить, память не работает по терминальному запоминанию, если сознание не знает родного языка термина. Термин ничего не значит для человека не знающего пали. Поэтому Будда и говорил что буддизм устный и не привязан ни к одному языку. "И именно поэтому пратитьясамутпада работает, пока есть неведение (avijjā), остаточная направленность (taṇhā / upādāna)." Прокомментирую что ты написал. Пратья самутпада работает как модификатор в связке с разными понятийным аппаратом йогина, вот тут твоя теория полностью ломается. Например пратитья самутпада может работать с ниродхой, когда человек мыслит обо всем. И знание вне терминологично, не обладает детерминативом. То есть человек может знать то что он не знает, может знать то что он знает, может не знать то что он знает, плюс ко всему сознание направлено наружу как общение с другим человеком, следовательно йогин может знать и рассказывать незнающему, либо может не знать и рассказывать знающему, при этом доказательства знания не нужны, ведь оба сознания рассказывающего и слушающего обучены Благословенным, работать как одно целое, дополняя диспутом то что они знают, говоря правду, обмениваясь знанием. Упадана это мнемотехнические наборы монахов что они создают сами, если не ошибаюсь, то есть упадана говорит всегда о том что реальности нет, все что могло быть воспринято как окончательная реальность, таковой не является, а является чьим-то мнемотехническим набором как осознанным, так и не осознанным но отвечающим ассоциативному построению связей. "В тхераваде Будда не “за пределами ума”, а:" Может мы говорим об одном и том же разными словами? За пределами ума говорю о лингвистическом санскритском знании из Патанджали йог сутр, который разрушает любые спекуляции эзотерические, метафизические на эту тему, объясняя что такое выход за пределы ума. Это соединение внутренней обученности, что соединяется с внешним, когда достаточно дисциплинирована, и тем самым удерживает внешнее в нейтральности, то есть способно воспринимать любое внешнее проявление. "если сознание не выбирает, то и нет условий. условия ≠ выбор, условия ≠ воля, условия ≠ мышление. Условием может быть: наличие органа, наличие объекта, наличие остаточной способности к распознаванию." Хорошо, давай так. Наличие органа чувств, в Ниббане все органы чувств аксиоматичны, они как бы натренированы до предела, они как бы есть, но одновременно их нет. Поэтому и сказать точно нельзя, было ли условие. Может это было вовсе не условие? Органы чувств даны человеку для смены мышления, а не для определения буквальной окончательной формы реальности. В этом суть раннего буддизма. Наличие объекта вот также спорно, потому что в отличии от скажем Упанишад, Тхеравад субъективизирует объект, а потом инверсионно объективизирует субъект. Такой дотошности не одно условие не выдержит. Про распознавание, вот также спорно. Явная ошибка абхидхармических метафизиков, они в теорию слишком уходят. Ведь человек может знать, потому что услышал где-то, либо оборвал контекст получил информацию. Что он распознавал по твоему? Содержание? Нет. Он распознавал структуры ума. Способность к распознаванию, не зависит от реализации ума, и наличия содержания. "а upekkhā всё ещё санкхара" Как санкхара может быть в уме что реализовал анатту? У ума нет я, есть осознанность, и нет отождествления. Даже если было составление, артха чего либо приведенная в связь, то она не имеет ни малейшего влияния на ум. "это не потому, что «не выбирать», а потому, что avijjā уничтожена paññā." Ну мы говорим о разных методах реализации. Нет единственного правильного. Не все школы буддизма имеют свой университет, книги. В некоторых местах учение буддизма устное. И используются классические методы отшельников. "Потому что твоя позиция звучит как: правильное функционирование = прекращение условий А тхеравада утверждает: прекращение условий = результат,а не методпрекращение условий = результат, а не метод. Иначе: arhant = хорошо тренированный йог, Buddha = состояние сознания," Ну у меня скорее тантрический взгляд, а не функция, то есть я говорю о реализации понятийного аппарата, а не о массовой верной позиции. И вообще против любой культуры результата. Метод выше онтологии потому что не стал онтологией, и не оброс объемом эксплицита и детерминативов. Стоит вспомнить о том что такое Абхидхарма и что такое спор. Абхидхарма остаанавливает любой метафизический бессмысленный автоматический спор, прав не прав, потому что она над, а не в контексте. Абхидхарма над, а буддийский ад нарака под. Арахант это тот кто себя назвал арахантом. Нет такой профессии философ. Философ будет философом если сам себя назовет философом. Точка сборки араханта, противоречит Абхидхарме, которая против мифического сознания что дифференцирует. То есть тот кто следует буддийскому учению и реализует путь, может не быть Буддой, арахантом или вообще известной сущностью. Вот так. Радикально? Да. Состояния сознания нейтральные, и зависят от намерения что нейтрально, то есть опытные йогины забиндивают состояния сознания, чтобы не было редукций, и стараются работать с чистым мышлением, а не с полем информационного воздействия на самих себя. В этом и разница раннего буддизма и скажем тантры школы Ньгма. "И вот тогда противоречий не будет" Но противоречий нет в том поле где есть аксиоматика. Это просто ты с точки зрения христианства и его двойной леммы, всё воспринимаешь, причем ошибочно следует сказать. Ты пытаешься одно заменить на другое, то что неправильно на то что правильно, новое на старое. Между прочим это ошибка и христианство развивается, оно содержит как консерватизм, так и новые знания. Ты же опять вводишь агента в нашу беседу, хотя сам заметил что это ошибка. Воспринимаешь Абхидхарму буквально как правило, не понимая что есть устное наставление, что может отличаться от трактата Абхидхамма-сангаха. Когда говорю о ниродха, то говорю о расширении сознания, через остановку феноменов ума, а не прекращение всего мышления, ты же обращаешься к терминологии теории и терминологии, что делает сознание неподвижным, и нормальным, избыточным
|