| >> |
№95419
15787334881220.jpg
(898Кб, 900x1200)
Показана уменьшенная копия, оригинал по клику.
>>95388
> Я несколько потерялся во времени, поэтому сезон шабашек снялся с паузы как-то внезапно.
Странно, сейчас же каникулы, неужели все равно хватает желающих?
А какой сезон вообще самый активный, все пытаются накачаться к лету, или нагрузка есть и круглогодичная?
> Ты сейчас о штундах или о среднестатистическом населении?
О штундах, все прошлое столетие точно имелись. Я не знаю в точности откуда они пошли, скорее всего, во время первой русской эмиграции появились и поднявшиеся там, и захотевшие прорекламировать лучшую веру еще и здесь, и очагами это получилось.
Но не относящиеся к ним в целом тоже более склонны к ведению своего хозяйства, чем к мотанию по съемному жилью.
> В итоге более эффективным оказывается именно воздействие на базис, для чего труды возрастом в несколько сотен лет подходят, возможно, даже лучше.
Да, и это применимо и к религии. Издержки и ущерб техническому прогрессу неизбежны, но им так же вредят и бюрократия, выпадение более годных представителей из репродуктивной функции, всякий лгбт-активизм не добавляет времени на полезные занятия, и так далее, потери будут при любом строе.
> любой сколько-нибудь значительный откат сопряжен с крахом локальной культурной системы и эдаким восстановлением из очень старого бэкапа
Сейчас такой откат невозможен не столько культурно, сколько по экономическим причинам - население возросло на порядки, экономика очень глобализирована, да и некоторые явления, вроде нового фронтира с диким западом и возможностью строить лучший мир с нуля уже просто нет, все места заняты.
Но если бы появились схожие условия, например, технологии для простого заселения океанического дна или соседних планет, мне почему-то кажется что в схожих условиях переизобретут и схожие формации общества.
Тут забавно прослеживается, что эти самые ламповые строи и лучшие условия для общества были тогда, когда были максимальные просторы для сброса энтропии, было что захватывать и разграблять или даже кого угонять в рабство. Все-таки, именно в этом и состоит физический смысл жизни...
> Не удивлюсь, если что-то в этом роде возможно и в гуманитарной сфере.
Я не думаю, что усложнение концепций для работы на верхнем уровне как-то сможет перекроить нижние. Схожую ситуацию можно наблюдать с софтом, с изобретением первого языка программирования ломается куча копий на тему идеального языка, не позволяющего делать ошибок и не допускающего неопределенное поведение, но всегда встает выбор: или язык сможет давать такие гарантии, или он не будет тратить время на лишние проверки, но сама структура не позволит никакой автоматике без ИИ определить, это так должно быть, или ошибка. Причем, что-то абстрактное можно писать и так, и так, но если речь заходит про железо или распределение ресурсов, реакцию не на что-то порожденное программой, а на внешние события, например, выражающиеся в принудительном перепрыгивании места исполнения кода на обработчик прерывания в случайный момент, или изменение переменных сигналами от железа, вне указаний в программе, все эти попытки навести безопасность стремительно рушатся.
Продолжая аналогию, более сложные идеологии оказываются такими же заметаниями неудобного под ковер, как и ИТ: стройная высокоуровневая настройка стоит на хлипком и изменчивом фундаменте. Как не совершенствуй стройность и красоту теории выше, чем более сложной она выстроена, тем сильнее будут разрушения когда случится протечка абстракции.
Так что мне кажется, пока у нас нет технической возможности перепиливать желания и зашивать правильные и сбалансированные дампы со стандартным набором знаний, можно было бы оставить и старые, религиозные концепции.
> подобными вещами задолго до создателей этой редкостно годной игры баловались еще Замятин, Хаксли и Оруэлл.
Просто в данном случае, степень наглядности и отсылок к РЛ дает пугающие сходства, особенно по прошествии двух десятилетий, когда тот же датамайнинг стал реальной индустрией.
Остается надеяться, что аналог Гелиоса будет таким же рациональным и дружественным к человечеству.
> И в чем его смысл тогда?
Общая идея звучит красиво: есть входной набор данных, есть набор функций, умеющих только брать данные или другие функции в качестве аргументов, и больше ничего, никаких промежуточных состояний.
Некоторые задачи им решать естественнее, например, когда задача похожа на математическую, мы что-то вычисляем, куда-то подставляем по многу раз, и хотим получить ответ. В ФП есть понятие отложенных вычислений, когда подставляется не результат промежуточных выражений, а само выражение, так что в финале у нас одна огромная операция, где какие-то действия имеют потенциал взаимно сократиться.
На С такие оптимизации приходится делать макросами, то есть, тупой заменой текста. Работает здорово и устроено предельно понятно, но малейшая ошибка - и найти на какой стадии вложенности она случилась бывает сложнее чем переписать заново.
Первый же минус ФП - и железо позволяет, и логика часто требует, возвращать из функции не один результат, а, например, пару чего-то разнородного, картинка+текст при посте на борде, например. В виде набора вложенных функций, где часть результата берется на одном уровне вложенности и применяется на другом, вменяемо записать такую конструкцию уже не получается.
Второй минус - в реальности, промежуточные состояния в процессоре есть, и они занимают ресурсы. Довольно часто получается большой расход памяти на создание ненужных копий объектов, где можно было бы обойтись одной с ридонли доступом.
Ну и банально сложность, если на С очень тяжело писать хорошо, но кое-как работающее методом тыка успешно удается делать студентам младших курсов без сложной подготовки, то с ФП даже для просто отображения результата выполнения нужно обращаться к концепциям, не вписывающимся в сам язык, что смотрится отпугивающе.
Я не фанат ФП и форсов уровня /с нульчана, но иногда пользуюсь вольфрамовской математикой, ее родной язык как раз функциональный.
> Но именно объяснить, чем он это уже заслужил в таком возрасте, все же не могут.
Ну, что есть, другие мировоззрения ведь тоже не демонстрируют особых успехов в этом объяснении.
|