>>191655
>Воообще, в реальности какой-то сдвиг в пользу негативности - 90% всей материи во вселенной - тёмная(антипод нашей, НЕГАТИВНАЯ материя), все психики всех живых существ куда сильнее запоминают НЕГАТИВНЫЙ опыт (потому что позитивный опыт может лишь сделать тебе хорошо, а негативный может тебя убить нахуй, негатив помнить выгоднее)
Блин, онон, я вот что на эту тему подумол. Это как боксёрская мудрость: боксёр хорош ровно настолько, насколько хорош его последний бой. Проёб перечёркивает любые прошлые достижения.

В более общем смысле положительные примеры ничего не доказывают, если один отрицательный пример всё портит. Применительно к сабжу это ответ на вопрос, когда и как в научной теории может наступить проёб. Я так вижу.

Думаю, на каком-то базовом уровне это что-то вроде: если никак не доказать, что теория неправильна, то ей можно (ошибочно) начать объяснять какие-то вещи, никак изначально не протестированные при составлении этой теории.
Но вообще насколько мне известно, фальсифицируемость - не единственный и вероятно не главный идентификатор "научности" теории. Как мне кажется, люди скорее выбирают что-то вроде "практичности" и "полезности" в плане изучения мира. То есть да, вообще-то
>иметь практически проводимый эксперимент, который может доказать, что теория ПРАВИЛЬНА
не так далеко от истины. Пока теория надёжно предсказывает мир, никто её выкидывать не будет, даже если она нефальсифицируема. Однако, стоит эксперименту хоть на момент её опровергнуть, то начинаются проблемы. Может, сразу теорию не выкинут, но начнут копать, чтобы понять, где ошибка. Ну а если мы можем сразу поставить эксперимент, потенциально опровергающий теорию, мы обладаем возможностью выкинуть "неправильную" теорию практически сразу (или определить границы применимости).
В целом, наука выглядит не как процесс провозглашения нерушимой истины (эксперимент, который может доказать, что теория правильна), а как процесс отбрасывания предположений на основе новых поступающих данных - причём учёные скорее принадлежат к типу, который ожидает от реальности очередной подлянки, так что скептицизм нацеленный на потенциальную неправильность всех исходных посылок, сразу встроен в их мышление.
Ну и лично мне непонятно, что означает "правильность теории, подтверждённая экспериментом". Гравитация реальна, потому что яблоко упало мне на голову? Хз, я вообще не видел, откуда взялось это яблоко, может кто-то в меня им кинул лол. Возможно, не лучшая иллюстрация, но хочу показать, как один эксперимент не доказывает универсальность принципа (да и серия экспериментов не обязательно докажет сам принцип). А вот эксперимент, показывающий ложность теории, весьма возможен, как заметили выше. Есть возможные проблемы с ошибками эксперимента, но если они будут появляться систематически, то видимо с какой-то долей вероятности с теорией что-то не так.

>>191970