>>148773
Интересный тред, ждем умных анонов.

>>148773
> Почему всякие Китаи, Индии были [...] хуже европейцев?
Это кто тебе такое сказал?

>>148800
Индию завоевали англичане, Китай постоянно унижали в войнах, отжимали земли и деньги, получали сферы влияния.

>Нигры африканские тоже.
кто такие славяне? незабыл? или напомнить? аминь.

>>148801
> Индию завоевали англичане
Они завоевали то, что от неё осталось. Я знаю, что немцы сначала засрали всем головы баснями про ариев, а потом это пришлось разгребать. Но современная история довольно однозначно утверждает, что там действительно была очень высокоразвитая цивилизация для тех времен.
Кто её ушалал сказать трудно, скорее всего от атакующих тоже уже ничего не осталос. Но самые известные случаи серьезных разрушений и отбрасывания культуры в самую жопу там были из-за муслимов, потом монголы нибигали и только потом англичане, а так же совки пришли к им гадить.

>>148801
> Китай постоянно унижали в войнах, отжимали земли и деньги, получали сферы влияния.
Китайцы говно в военном дело, никто не спорит. Но огромное множество изобретений, которые все привыкли считать европейскими родом именно из китая. И речь не только про порох и компас.

>>148773
Открытие научных принципов и демократии.
Когда люди были не обременены жёсткой ментальной установкой, что на всё воля божья/короля, тоесть мнением авторитета и могли собираться обсуждать, проверять, отвергать, предлагать. Сразу появлялась магия научного мышления. Как только тупая властная обезьянка на троне начинала трястись за власть, наступал упадок.
Почитай Дойча Начало бесконечности. В споре рождается истина и там же опровергается и это хорошо. Если коротко, то свобода мышления.

>>148871
Просвещенный анонимчик.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ружья,_микробы_и_сталь
Книга пытается объяснить, почему евразийские цивилизации (включая Северную Африку) выжили и заняли доминирующее положение в мире, в то
>объясняет разрыв в могуществе между человеческими обществами в основном факторами, сводящимися к разнице природного окружения, которые при этом усиливаются положительной обратной связью.
Первый шаг на пути к цивилизации — это переход от кочевого образа жизни охотников-собирателей к оседлому образу жизни сообществ, освоивших сельское хозяйство. Для осуществления этого перехода должно быть выполнено несколько условий: наличие подходящих для возделывания культур — растений, богатых белками, углеводами и выдерживающих хранение; достаточно сухой климат, чтобы хранение продовольствия стало возможным; наличие животных, пригодных для одомашнивания, которые не будут агрессивными и смогут размножаться в неволе.
Несмотря на то, что фермерство зародилось в нескольких частях света, в Евразии это произошло раньше (и поэтому она получила преимущество) за счёт наличия большего количества подходящих для окультуривания растений и животных для одомашнивания.
Развитие сельского хозяйства позволило поддерживать гораздо большее число населения и освободить часть людей от добычи пропитания, то есть сделало возможным разделение труда, которое, в свою очередь, дало толчок развитию технологий и экономики. Экономическое и технологическое превосходство позволило евразийцам покорить народы других континентов.

>>148871
Пиздеж. Как только начала зарождаться цивилизация, начался появляться прообраз власти, имеющий больше прав чем другие. Европейские олухи умудрились проебать все полимеры Рима на сотни лет впасть в ебланизм темных веков.

>>148986
> Европейские олухи умудрились проебать все полимеры Рима на сотни лет впасть в ебланизм темных веков.
Почему? Потому что у церкви/королей была абсолютная власть.

>>148936 просвященный неонацизмом и антисемитизмом.

>>148989
Никто твоего сцаря не трогает, иди молись дальше в своей синагоге, барбар.

>>148987
Будто не было Неронов и абсолютной власти до европейских королей и церкви. И почему по сути анархичные европейские племена были варварами по сравнению с централизованным Римом?

>>148999
> Будто не было Неронов и абсолютной власти до европейских королей и церкви
Конечно были. Козыряющие абсолютной властью пихали себе перья в жопу до того момента, пока это не приводило к заметной деградации государства и их не резали на салат во время очередного восстания.
Рим с императором во главе и Рим как республика — две совершенно разные сущности. Именно SPQR есть символом величия Рима. Императоры славились лишь безконечными войнами и попилами динаров на грандиозных строительствах.
> почему по сути анархичные европейские племена были варварами по сравнению с централизованным Римом?
Потому что анархия и демократия — крайне разные вещи. К тому же, далеко не все те племена были анархическими. Там как раз были сцари на тронах.
Спор и поиск общей для всех истины — это демократия.
Навязывание своей истины всем — это сцари, корольки и прочие монархи и тоталитарные мрази.

>>148987
Как раз в темные/средние века ни у королей, ни у церкви абсолютной власти не было. Королям приходилось делить ее с другими крупными феодалами своего королевства, которые зачастую были сильнее самого короля, но и сами в свою очередь зависели от верности вассалов. Церковь в 6-10 веках зависела от милости тех же феодалов и была игрушкой в их руках, потом после краткого периода роста могущества в 11-12 веках (которое все равно даже близко не было абсолютным) к 14 веку снова сдулась - сначала авиньонское пленение пап, потом западный раскол с антипапами. Во все это вмешивались горожане, которые отказывались платить налоги и выбивали нехилые привилегии. Короче, настоящая система сдержек и противовесов.
Период абсолютизма был значительно позже и совпал с ростом промышленности, географическими и научными открытиями. Так что твоя схема совсем не работает, если сопоставить с реально происходившими событиями.

>>149001
>Императоры славились лишь безконечными войнами и попилами динаров на грандиозных строительствах.
При республике войн было намного больше, чем при императорах. Республика реально воевала практически непрерывно и иногда сразу в нескольких местах, параллельно с гражданскими войнами между очередными претендентами на роль военного диктатора и восстаниями покоренных народов, которых при республике эксплуатировали намного жестче и выкачивали все соки. В то время как при императорах помимо редких разборок с германцами и Парфией был в основном мир (по крайней мере в период принципата). Покоренным народам раздали права римского гражданства и перестали настолько беззастенчиво грабить, и даже рабам дали некоторые права.

>>149065
> Как раз в темные/средние века ни у королей, ни у церкви абсолютной власти не было
Это ложь.
> Королям приходилось делить ее с другими крупными феодалами своего королевства
Делили. При этом король не мог полностью подчинить себе феодала. Другой феодал не мог подчинить себе другого феодала, или короля. Это значит, что королевства становились фрагментированы, а не то, что там появлялась демократия.
Что менялось для жителя такой мракобесной дыры? Что вместо короля в столице ему диктовал истину местный "король"?
Что касается католической церкови, то у неё была власть НАД королями. Они осуществляли ритуал помазания. Это всё равно что сегодня принятие в ООН. Нет помазанного короля — нет международного признания, считай что и не государство. И за ведение войны против таких государств церковь не осуждала никоим образом.
Когда же церковь "теряла власть", то по факту это значит лишь то же самое дробление, что и в случае с феодалами. Ну, была одна церковь, а стало много. Для прихожанина что изменилось? Он всё так же был под абсолютной властью церкви.
> Так что твоя схема совсем не работает, если сопоставить с реально происходившими событиями.
Вполне себе работает. Не нужно делать вид, что ты не знаешь о том, как христиансво вылезло из пиздеца мракобесия за счет того, что они почитывали Римских и Грецких философов.
Точно так же золотой век у мусульман был связан с тем, что они точно так же набрались ума на востоке и у всё тех же язычников из Европы. Везде, где абсолютную власть обеспечивали для себя авраамические сектанты, наступал упадок и всеобщая деградация на века.
Короткие промежутки времени что всякие абсолютные монрахии (в прямом смысле, а не символическом) имели хоть какой-то успех связан всегда лишь з войной с последующими грабежами и удержанием контроля над торговыми путями (где им отстегивалась дань), больше ни с чем. Без этого такие государства гниют и разлагаются, потопают в бреде величия их правителя.
>>149068
> при императорах помимо редких разборок с германцами и Парфией был в основном мир
Пока государство не деградировало так, что начинались гражданские войны, восстания и перевороты.
> При республике войн было намного больше, чем при императорах
Когда это было, на этапе становления Рима как такового вооще?
> Покоренным народам раздали права римского гражданства
А когда это было?
Сравни эти временные периоды и пойми, что ты ерунду написал, между ними целая пропасть и это два разных мира, которые ты сравниваешь.